Дискуссионный клуб
Под таким названием в № 5 нашего журнала за этот год было опубликовано письмо ленинградских туристов мастеров спорта Н. и Ю. Виноградовых. В редакцию поступают отклики читателей, содержащие различные точки зрения на поднятую в письме тт. Виноградовых проблему. Несколько таких откликов мы печатаем в этом номере, остальные — в следующих.
Привилегированная команда
Впервые за двадцать лет знакомства с вашим журналом «сел за перо» по поводу опубликованного письма Н. и Ю. Виноградовых в № 5 за 1988 г. Полностью присоединяюсь к авторам за исключением того момента, что за Д. Шпаро может кто-нибудь пойти, а это-де очень опасно. Нет, здесь все сделано для того, чтобы никто не в состоянии был этого шага сделать, чтобы деятельность единственной привилегированной команды была уникальна.
С моей точки зрения, вся деятельность Д. Шпаро — это история большой лжи, замешанная на низкосортной рекламе и жажде внести свое имя в «летопись славных свершений» (что по большей части уже и сделано). Вероятно, я в своей озлобленности не вполне объективен, однако берусь судить по существу вопроса, имея за плечами
четыре арктических похода (п-ов Ямал, горы Бырранга, архипелаг Северная Земля, переход от Северной Земли до о. Ушакова в группе Ю. Н. Подрядчикова) и двадцать семь лет «общего туристского стажа». Хочу высветить лишь несколько моментов для иллюстрации моего тезиса о «большой лжи». Итак, начнем.
Рюкзак весом 55 кг невозможно так лихо вскинуть на спину, как это показано в киноматериалах о походе на Северный Полюс в 1979 г. Его нужно грузить вдвоем — не меньше. Судя по телосложению, эти ребята далеко не богатыри (вспомните кадры в бане).
В теодолит, марки ТОМ невозможно увидеть («взять») Полярную звезду в тех широтах в апреле, как об этом пишется в публикациях «Комсомольской правды» (я занимался астронавигационным обеспечением в двух походах, имею некоторый опыт).
Версия о морже в проливе Лонга, судя по публикациям в газетах и устным журналам в двух институтах, в том числе ЦЭМИАН, существует в трех вариантах: просто видели; отпугнули выстрелом; пришлось убить, так как он атаковал лодку.
Как обосновать присвоение всей команде звания «Мастер спорта», а затем и «Заслуженный мастер спорта» по лыжам, уже не говоря о последующих орденах и помещении их фамилий в энциклопедии! Это сродни присвоению ордена Победы Л. И. Брежневу.
Кто-нибудь рецензировал «научный отчет» похода 1979 г.? Где он и что в нем! Я знакомился с навигационной частью и могу утверждать, что это конспект известных изданий, а не дающее конкретной информации произведение.
При необходимости мог бы продолжить этот «пасквиль», но не буду.
Теперь суждения. Собираясь в такие серьезные походы, нужно и готовиться серьезно. С точки зрения снаряжения и тактики Д. Шпаро ходит ниже имеющегося в туризме среднего уровня. Как это — в Арктике без автоклава! Как это — иметь запасного участника (ладно уж лыжи)! Как это — без индивидуальных нарт! Что за автономность, когда над тобой каждый день летают, направляя тебя и почти что «кормя из соски»! И тут же святотатственные экивоки в сторону Седова, Нансена и прочих. Фоном для невыгодного сравнения могут служить все другие советские и иностранные экспедиции, побывавшие в этом районе (кроме «Метелицы»).
Хотя есть, конечно, и достижения. Одно — несомненное — радиостанция «Ледовая». Однако это мнение не специалиста, а пользователя. И второе — сомнительное (хотя и главное), что удалось все это пробить через инстанции (из отчета Д. Шпаро на заседании филиала Географического общества в Москве).
И о неприглядной роли прессы. Все эти годы советского
туризма как бы не существовало, когда речь заходила о группе Д. Шпаро, никакого диалектического единства, а какой-то искусственно созданный охранительный вакуум. Шло (а что самое печальное и непонятное — и сейчас идет, поэтому и пишу) создание необходимого «имиджа» советских героев-покорителей в мещанско-обывательском мозгу непритязательного читателя (ведь это — воспитание наоборот), но уж никак не человека, слегка понимающего в этом. Квалифицированному читателю как раз нужны детали, конкретная информация, которой давалось малые крохи. Но об этом уже писали предыдущие авторы, Виноградовы.
В заключение хочу заявить, что меня каждый раз, и глубоко, возмущает восторженно-умильное отношение к этой деятельности всей прессы (кроме «Комсомольской правды», про которую ясно).
С тур. приветом С. ГАШЕВ, кандидат химических наук, инструктор лыжного туризма
С «чужой территории»
Хотелось бы поделиться взглядом на экспедицию Д. Шпаро с «чужой территории». Сам я турист-водник и уже много лет слышу подозрительно одинаковые высказывания видных зимних туристов в адрес Д. Шпаро, обвиняющие его группу в нарушении правил честной игры.
Начну с того, что советские туристы сами придумали «правила игры» в туризме. Можно спорить об их достоинствах, недостатках и привлекательности, но ясно одно: правила — не закон, и не все путешественники обязаны их соблюдать, как нельзя требовать от атеиста соблюдения требований Корана.
Почему же тт. Виноградовы требуют от Д. Шпаро игры по этим правилам! Приведу пример из спортивной борьбы. Никто не требует от каратиста надевать перчатки потому, что так делает боксер. И никто ему не пеняет, что он применяет в каратэ арсенал боксерских приемов. И никто не спрашивал Брюса Ли, почему он не выступает в «заочном» чемпионате по боксу (возможно, неплохо бы выступил).
Теперь хочу ответить на поставленные в статье вопросы. «Кто и почему выбрал команду Д. Шпаро!» Ответ: никто не выбирал. Д. Шпаро сам взвалил на себя гигантские организационные тяготы и кошмарные проблемы утверждения экспедиции ради обуревающей его идеи (да простит меня Дима, если я ошибаюсь).
Более того, не будь инициативы группы Шпаро, скорее всего не было бы и самого вопроса, т. к. не было бы и экспедиции, принесшей очевидную пользу для популяризации зимнего туризма и мирового признания советского спорта.
Если такие же идеи были и у других команд, значит, их способности в организационном плане (и, возможно, только в нем) оказались ниже. Никто никому не мешал сформулировать ту же идею и попробовать ее отстоять.
Получается так: если группа водников подготовит и совершит первопрохождение сложной реки, то с руководителя могут сурово спросить: 1. Почему ты! Есть более достойные. 2. Объявлял ли ты конкурс на ее прохождение! 3. Какое ты имеешь право проходить ее так, а не иначе и т. д. Но это же абсурд.
Создается впечатление, что плохо осознаваемые низменные мотивы (зависть, недоброжелательность и т. п.) заставляют видных туристов выступать с непродуманных позиций.
Ребята, хотите дерзать — дерзайте. Давайте жить дружно!
М. ХАРШАН, ст. инструктор по водному туризму
Полностью поддерживаю
Хочу сообщить, что полностью поддерживаю статью Виноградовых. Считаю также позицию редакции по этому вопросу не совсем честной. Может быть, это связано с тем, что редакция вашего журнала тоже проводит свои туристские экспедиции в особых условиях, превознося свои «достижения»!! (как на страницах журнала, так, и в гораздо большей степени, на докладах в Географическом обществе и т. д.).
Вряд ли вы, с учетом вышесказанного, опубликуете мое письмо, скорее всего, сочтете его «неубедительным».
И. ВОЙТЕНКО, турист
От редакции
Письмо т. Войтенко действительно представляется нам не очень убедительным — в той его части, где речь идет об «особых условиях» для экспедиций, проводимых нашим журналом (нередко — совместно с другими организациями). Можем ответственно заявить, что подавляющая часть наших экспедиций проводится на личные средства участников, во время их отпусков. Лишь иногда используются транспортные средства заинтересованных в исследованиях организаций — Министерства геологии и т. п. По мере необходимости краткосрочные командировки для участия в этих экспедициях получают сотрудники редакции, а чаще всего — фотокорреспонденты и активисты журнала.
Журнал «Турист» № 9 (273) сентябрь 1988 г.